Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Взыскание с пенсии которая ниже прожиточного минимума. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Похожее дело было рассмотрено Верховным судом и в 2020 году. Тогда пенсионер жаловался на то, что после удержания с его пенсии 50% ему на жизнь остается около 5 тыс. рублей. И это при том, что прожиточный минимум в регионе его проживания установлен на уровне более 7 тыс. рублей.
Кстати, в некоторых случаях приставы могут снимать и больше, чем 50%. Как утверждает закон, госслужащие вправе списывать до 70% с дохода должника, если он является неплательщиком алиментов, либо не торопится возмещать нанесенный вред здоровью.
Жалобы должников
Не получив должной реакции на свой запрос, пенсионеры начали судебные тяжбы. По мнению заявителей, списание 50% пенсии противоречит положениям ст. 446 ГК РФ. Напомним, что в данной статье речь идет об имуществе, которое нельзя забрать за долги. В частности, здесь говорится про единственное жилье должника, предметы обычной домашней обстановки, а также указывается, что нельзя забирать у должников деньги, если оставшаяся сумма не дотягивает до размера прожиточного минимума.
Смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода.
Содержание поправок
21 февраля 2020 года был принят закон ФЗ-12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступит в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к ФЗ-229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании Службой судебных приставов.
Что случилось
В ст. 101 ФЗ-229 и раньше были перечислены соцвыплаты, защищенные от взыскания. Президент запретил по сути в этом законе обращение взыскания только на один вид выплат — на компенсации в связи с наступлением чрезвычайных ситуаций (при соблюдении некоторых условий).
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.
Что сказал Верховный суд?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2020 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Однако выяснилось, что указанный механизм является действенным только в случае, когда должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и ему разъяснены права и обязанности. Иначе внесудебные и судебные взыскания с пенсии, пособия продолжают иметь место.
В суды в 2020 году предъявлено 269 заявлений/административных исковых заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по списанию с банковских счетов денежных средств социального характера. Из них удовлетворено 22, что составило 0,6% от общего количества удовлетворенных заявлений/административных исковых заявлений.
Причина несоблюдения действующих правил
В итоге, в ходе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых взыскание обращают на денежные средства, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (см. выше). Речь идёт и о взыскании долгов с пенсии, пособия.
По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников. «Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы. Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.
Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы. «У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — констатировал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Он считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.
У граждан забирают последние деньги за долги
По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.
