Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Соразмерность Требований При Наложении Ареста На Имущество. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2020 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2020 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.
Фактор единственного жилья
Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2020 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.
Соразмерность имущественным взысканиям
ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.
Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также в соответствии со статьей 97 АПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано на то, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
Правильное использование и разумный подход к оценке соразмерности заявляемых обеспечительных мер заявленным требованиям способствуют надлежащему исполнению судебных актов, гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, как и, напротив, неразумное, неправосудное применение тех или иных мер может не только не обеспечить защиту нарушенных прав, но и причинить существенный вред как сторонам спора, так и, возможно, более широкому кругу лиц.
Законодательная база
Статья 90 АПК РФ предусматривает два основания для применения обеспечительных мер: во-первых, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд должен принять решение по вашему заявлению в течение того же дня, когда оно поступило в суд. На рассмотрение заявления никого — ни вас, ни ответчика — не вызывают. Уточняйте статус рассмотрения вашего заявления лично или по телефону. Сразу же получайте определение и исполнительный лист и постарайтесь сами оперативно передать их в тот орган, который отвечает за исполнение введенных в вашем деле обеспечительных мер.
4. Исполнение.
Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.
Какие основания должны быть для наложения обеспечительных мер?
Если вы не знаете, чем владеет ваш должник, вы можете попросить суд направить запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у него имущества / банковских счетов. После получения судом ответа на запрос вы сможете требовать в своем заявлении наложения ареста на конкретное имущество. Этот вариант не рекомендуется, поскольку не позволяет оперативно получить определение о наложении обеспечительных мер. Возможно, вам стоит лично побеседовать с судьей и попытаться объяснить свою позицию и необходимость обеспечительных мер с данным ответчиком.
Действия судебных приставов регулируются Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 80 для наложения ареста на имущество необходимо соблюдение следующих условий:
Основания на арест имущества должника судебными приставами
Итак, арест имущества должника судебными приставами является ключевым этапом исполнительного производства. Процесс возникает на основании судебного решения или исполнительного документа (исполнительного листа) по взысканию задолженности при неуплатах в срок установленных сумм кредитору.
На основании чего может быть обжалован арест имущества должника?
- Обеспечения целостности имущества, подлежащего реализации или предоставлению взыскателю;
- Исполнения решения суда о конфискации собственности;
- Исполнения решения суда о наложении ареста на имущество, которое находится в собственности должника или третьих лиц.
Арест имущества должника – это право судебного пристава, которым он пользуется при возникновении такой необходимости. Например, если специалист полагает, что имущество может быть реализовано с целью уклонения от оплаты. Действие может быть произведено даже в период, который устанавливается для добровольного исполнения (пункт 1 статьи 80 № 229-ФЗ).
Основания для наложения ареста
Причиной обращения в суд с иском может быть и попытка доказать суду добросовестность приобретения. Истец может указывать, что он не знал и не мог знать о том, что продавец имел долги и что против него ведётся судебное разбирательство, соответственно, арест должен быть снят, так как нарушает его законные права.
Снятие ареста
При наложении ареста правила очерёдности по взысканию имущества могут не исполняться. Допускается наложение ареста на те объекты, которые должны реализовываться в последнюю очередь. Это делается с целью обеспечения сохранности.
Вторая первая инстанция.
Отказ с мотивацией что, МРОТ 100 рублей согласуется с позицией КС 11-П от 27.11.2008. Справка 2 НДФЛ была предоставлена за 2020 год, в то время как арест ТС был произведен в незаконченный первый месяц года (Январь). Значит по мнению суда должник во время ареста не работал на этом ТС.
Апелляционная жалоба.
Аргументы: 1. МРОТ = 7500 на дату ареста. 2. Статья 446 ГПК РФ говорит об определении «стоимости», ст. 5 ст. 5 №-82 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” определяет — «налоги, сборы, штрафы и платежи». Не один из этих терминов не соответствует определению термина “стоимость” согласно словарей русского языка. 3. Приведен пример из судебной практики где вопрос МРОТа не является препятствием для удовлетворения требований истца.
Решение апелляционной коллегии — да, МРОТ равен 7500, стоимость ТС 400- 600 тыс. рублей и является установленным судом фактом. Стоимость ТС превышает 100 МРОТ 750 тыс. рублей.
Introduction to English Legal System
Кроме того, у заявителя существует обязанность в доказывании нарушения, т.е. одного лишь нарушения закона для признания действий судебного пристава недостаточно. По позиции судов заявитель должен пустить все на «самотёк» и дождаться нарушение своих прав для удовлетворения требований. То обстоятельство, что субъекты иногда самостоятельно предотвращают негативные последствия, предпринимая немалые усилия (например, договариваются с контрагентом, чтобы заключить ДС о переносе даты передачи ТС, соответственно, увеличивая срок для его регистрации) остаются без внимания и оценки.
Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной (3000 рублей, нужно приложить документ об уплате). В АПК предусмотрены следующие виды обеспечительных мер в дополнение к тем, которые прописаны в ГПК:
. Отправка заявлений по обеспечительным мерам почтой не рекомендуется, поскольку это затягивает процесс их принятия. Если вы не можете сдать заявление лично, и у вас нет электронной подписи, воспользуйтесь курьерской службой.
2. Подача.
Еще одно важное условие для принятия обеспечительных мер — их соразмерность заявленным в иске требованиям. То есть суд вряд ли будет давать согласие на арест квартиры из-за долга в 10 тысяч рублей. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд может потребовать, чтобы истец предоставил обеспечение возможных убытков для ответчика.
Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.
Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
— замена обеспечительных мер;
— отмена обеспечения иска;
— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе
1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2020 по делу N 33-11340/2020
Исковые требования:
Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.
Решение суда:
Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.
Позиция суда:
Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.
