Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Установление Запрета На Принадлежащее Должнику Имущество. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
В настоящее время распространенной является ситуация (особенно в отношении должников — заемщиков кредитных учреждений), когда в отношении собственника недвижимого имущества, транспортных средств службой судебных приставов выносятся постановления о запрете распоряжения и совершения каких-либо регистрационных действий в части данного имущества. Пленумом №50 подтверждена законность таких мероприятий. Кроме того, как разъяснили высшие судьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона №229-ФЗ, п.42 Пленума №50). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2020 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту — Пленум №50) освещены вопросы, касающиеся процедуры исполнительного производства. Среди них в отдельный раздел вынесены разъяснения в части процедур ареста имущества должника (п.40-45 Пленума №50).
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
Пленумом №50 подтверждена возможность ареста (в качестве обеспечительной меры) принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину единственного жилого помещения (т.е. жилья, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи), равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Такая процедура, сама по себе не может быть признана незаконной, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43 Пленума №50). При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2020). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Единственная квартира – под защитой
Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.
Пленум разъяснил иначе
Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.
- Наименование суда, в который он подается;
- Данные (ФИО, адрес) истца, ответчиков, третьего лица (им является судебный пристав, который наложил арест);
- Излагается суть претензии, приводится наименование имущества и на основании каких документов подтверждается право собственности на него истца, формулируется просьба об исключении из описи принадлежащего истцу имущества (указать номер постановления, по которому оно арестовано);
- Перечень приложенных документов, ставится дата, подпись истца.
Заявление пишется в стольких экземплярах, сколько лиц (организаций) указано вверху, в шапке (по количеству участников процесса и еще одно в суд). Соответственно, столько же копий приложенных документов необходимо подготовить.
Заявление на снятие ареста
Ответчиками по такому иску будут являться должник и лица, в интересах которых приставы описали и арестовали имущество. Таких лиц может быть несколько – ответчиками выступают все взыскатели, фигурирующие в исполнительном производстве.
По ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, которое подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому эти вещи вверены, а равно служащим кредитной организации банковских операций с деньгами (вкладами), на которые наложен арест, штрафуют до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В ч. 4 ст. 80 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имущественной массой определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении или акте о наложении ареста на вещи должника (описи имущества). Поэтому на вопрос законно ли изъятие имущества без составления акта, отвечаем отрицательно, это противоречит закону об исполнительном производстве.
Что нельзя делать с арестованными вещами
При аресте обязательно изымаются драгоценные металлы и камни, изделия из них и лом таких изделий. Исключение — драгметаллы, которые лежат на счетах или во вкладах в банках или других кредитных организациях. Если судебный пристав обнаружил наличные деньги должника в рублях и валюте, они изымаются по правилам ч. 1 ст. 70 229-ФЗ.
Как следует из ст. 67 Закона № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Таким образом, если должником является организация, пристав-исполнитель не вправе ограничить право на выезд руководителю или работникам такой организации (п. 47 постановления № 50). Ограничивать выезд работников и руководителей организаций-должников суды отказывались и ранее (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2020 № 33а-19318/2020, Волгоградского областного суда от 09.10.2013 № 33-11051/13).
Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50). Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).
Доказывать правомерность своего бездействия должен сам пристав
Если в процессе обжалования судебного акта суд приостановил его исполнение, взыскатель не теряет права обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отказать в принятии такого заявления судебный пристав не может. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он должен указать на приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства (п. 32 постановления № 50). К подобному выводу ранее приходили суды нижестоящих инстанций, а также Верховный Суд РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2020 № Ф03-1059/2020, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-КГ15-7359).
