Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Декриминализация ст 228. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
- нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств (НС) или психотропных веществ (ПВ) либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления НС или ПВ, находящихся под специальным контролем, повлекшее их утрату ;
- нарушение правил культивирования растений, содержащих НС или ПВ либо их прекурсоры, для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности;
- нарушение правил хранения, учета, реализации, продажи, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения растений, содержащих НС или ПВ либо их прекурсоры, и их частей, содержащих НС или ПВ либо их прекурсоры, повлекшее утрату таких растений или их частей.
Официальные поправки
Еще совсем недавно медицинским сообществом и юристами обсуждалась необходимость декриминализации ошибок медицинских работников при работе с наркотическими веществами (например, в статье « Умолял жену купить водки, чтобы хоть чуть-чуть полегчало »). Минздрав России заявил, что подготовлен соответствующий законопроект, но текст проекта на тот момент почему-то не был опубликован.
Декриминализация понарошку
По сути ничего не меняется. Не видя текста законопроекта, мы искренне надеялись, что медицинские работники будут освобождены от уголовной ответственности за неумышленные преступления, связанные с оборотом наркотических средств. Это бы защитило интересы как врачей, так и пациентов, нуждающихся в обезболивании.
Законы вносят в Кодекс об административных правонарушениях новую ст. 20.3 1 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), диспозиция которой практически совпадает с ч. 1 ст. 282 УК, но содержит оговорку: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (иначе по-прежнему будет применяться ст. 282 УК). По новой административной статье граждан будут штрафовать на 10-20 тысяч рублей, отправлять на обязательные работы сроком до 100 часов или под арест на срок до 15 суток. Вводится ответственность и для юридических лиц (речь может идти, к примеру, о компаниях-владельцах сайтов и редакциях СМИ): для них предусмотрен штраф в размере 250-500 тысяч рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье составит год. Сама ст. 282 УК сохраняется в прежнем виде, за исключением того, что диспозиция статьи повторяется в обеих ее частях, но в первую вводится оговорка о том, что ответственность по этой статье наступает после «привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года«. Ко второй части статьи, которая применяется в случае наличия отягчающих обстоятельств, механизм административной преюдиции относиться не будет. Наказание по обеим частям статьи не меняется. Подробнее о законопроектах мы писали здесь.
До 11.12.2003 статья 116 УК РФ состояла из одной части и предполагала общую ответственность для всех, независимо от мотивов совершения преступления. Постепенно она «обросла» квалифицирующими признаками (например, побои из-за политической ненависти, из хулиганских побуждений). С 15.07.2020 статья была декриминализирована в первый раз. Ввели административную ответственность за данное правонарушение (статью 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оставили одну часть в статье 116 УК РФ: те же мотивы, но добавили в качестве самостоятельного преступления «побои в отношении близких лиц», а также был указан понятийный аппарат «близких лиц». Кроме того, включили отдельную статью, предусматривающую ответственность лица, подвергнутого административному наказанию, за нанесение побоев (ст. 116.1 УК РФ).
Текст указа президента о декриминализации ст 228 от 28122020
В итоге Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков было сформулировано два варианта. Во-первых, внести изменения в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, регулирующее размеры наркотических веществ за которые наступает уголовная ответственность, с целью увеличения значительного размера наркотических и психотропных веществ. [3] Во-вторых, декриминализировать хранение без цели сбыта и перевести это деяние в административное судопроизводство. По мнению руководства ведомства, это позволит снизить занятость органов внутренних дел и судов, а также поспособствует предотвращению совершения новых преступлений.
«Она выполняет обратную функцию, поскольку основная масса людей, которые находятся в местах лишения свободы, – это обычно наркоманы. В результате того, что они находятся в местах лишения свободы, они криминализируются. Они выходят через много лет и становятся неотъемлемой частью незаконного наркооборота», – рассказал Зыков в беседе с «ФедералПресс».
Незаконченной остается судебная история журналиста Андрея Евгеньева. В отличие от Ивана Голунова, дело получило менее широкую огласку. В 2020 году журналиста телеканала «Звезда» задержали сотрудники полиции. В кармане обнаружили спайс. Адвокаты считают, что наркотик подбросили. Защите было отказано в проведении медицинского освидетельствования, а после противоречивых показаний полицейских дело было возвращено на доследование.
Понимание приходит с опытом
По его словам, приговором завершаются только одно-два дела в год в отношении следователей и дознавателей. За этот же период освобождают от уголовной ответственности 1000–1500 работников правоохранительных органов.
Многое зависело от дополнительных обстоятельств: впервые ли совершенно данное преступление, в том числе и в отношении указанного лица, имеются ли непогашенные судимости, имеются ли под опекой у лица, совершившего преступление, несовершеннолетние дети, недееспособные родственники или инвалиды.
Часть 2 статья 228 УК РФ
Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств – это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России. В последнее время у всех на слуху провокационные действия сотрудников Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в отношении ветеринарных врачей, лишившихся возможности по чиновничьему недосмотру применять наркотические средства для обезболивания операций у животных. Налицо прямая провокация со стороны работников этого органа, приводящих свое домашнее животное на операцию, а затем после операции надевающих наручники на врача за якобы незаконное использование наркотических средств для обезболивания. Всем известно и проведение проверочных закупок наркотических средств, включающих в себя своеобразное «приглашение к совершению противозаконных действий». Человек, употребляющий наркотики, приобретал их для собственного употребления, а затем после долгих просьб и уговоров перепродавал их другому лицу, оказывавшемуся сотрудником милиции – это частая история материалов уголовных дел по обвинению по ч.4 ст. 228 УК РФ (в старой редакции). В Курченко в принципе не видит ничего предосудительного в такой ситуации, фактически присваивая ей название следственного эксперимента[41]. Полагаем, что такое прямое попрание прав человека не только недопустимо, но из уст юриста звучит ужасающе. Искоренить такие методы работы правоохранительных органов может только установление в УК РФ ответственности за провокацию к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, аналогично существующей в главе 31 «Преступления против правосудия» ст. 304 УК РФ – «Провокация взятки или коммерческого подкупа».
Декриминализация ст 228 ук рф
Кроме того, постановлением Конституционного Суда от 20 апреля 2006 г. № 4-П установлено, что «по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. Юристы по, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам. Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополняются положениями, регламентирующими порядок исполнения мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, и основаниями отмены этих мер в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа или от отбывания других мер уголовно-правового характера.
В Госдуме обсуждают смягчение наказания за хранение наркотиков
А также важны сроки отбытия наказания, назначенные по обеим статьям в отдельности и итоговый срок после частичного или полного сложения наказаний. Скорее всего наказание по первой статье полностью поглотило наказание по второй, поэтому смысла в пересмотре нет. А если это были отдельные эпизоды что скорее всего , то по идее, срок по ст.
Декриминализация Ст 228
Пусть неоднократности в ней и нет, но множественность эпизодов, с позиции обвинения, повлечет более тяжкое наказание. Уточните эти моменты, и мы сможем Вам ответить определенно. До Ввели административную ответственность за данное правонарушение статью 6. Кроме того, включили отдельную статью, предусматривающую ответственность лица, подвергнутого административному наказанию, за нанесение побоев ст. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
