Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Как добится чтобы после взыскания остался прожиточный минимум ссылаясь на закон. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
По ее словам, если данный законопроект будет принят, то поименованные в нем категории граждан (малоимущие, имеющие иждивенцев) просто перестанут исполнять свои обязанности. Например, они просто перестанут покупать полисы ОСАГО. Зачем тратить деньги, если их доходы и так неприкосновенны? Как же будут взыскивать алименты, если нерадивый родитель на работе получает минимальную заработную плату?
Прожиточный минимум защитят от приставов
Ведь кругом говорят о правах одной стороны — должника, точнее о нарушении прав при взыскании, а как же быть с кредиторами или с теми, кто взыскивает долги по алиментам? Вопрос остается открытым. Ведь вторая сторона, не менее не защищена в этой ситуации. Она действует в рамках закона, и, если должник будет показывать ту сумму, которую по закону нельзя будет трогать, то погашение его долгов никогда не прекратится. И потерпевшей стороной станут его кредиторы — взыскатели.
Человека в сложной ситуации надо защитить!
Остаются, практически, без средств к существованию, ведь оставшиеся 50% — меньше величины прожиточного минимума самого должника и тех людей, кто находится на его иждивении (дети, не достигшие возраста 18 лет; совершеннолетние дети, обучающихся по очной форме обучения; нетрудоспособные или находящиеся в преклонном возрасте родители, нуждающиеся в содержании). Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы — исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.
Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.
Что сказал Верховный суд?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
Кроме того, парламентарии напомнили о позиции Конституционный Суда, который неоднократно отмечал, что любой должник должен по закону иметь иммунитет от взыскания, гарантирующий ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Однако на практике это не всегда соблюдается, сетуют депутаты. Обычно суды отказывают заявителям, даже пенсионерам, у которых удерживают 50% дохода, в уменьшении этой суммы, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника.
На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 303743-7 об изменении порядка принудительного взыскания долгов. Авторы инициативы — группа депутатов Госдумы предлагают внести поправки в статью 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ограничить сумму удержания доходов гражданина-должника.
Прожиточный минимум должен остаться
Депутаты считают, что после взыскания максимально возможных 50% доходов оставшаяся в распоряжении должника сумма денег должна быть не меньше прожиточного минимума, установленного пв регионе его места жительства. В пояснительной записке к проекту сказано, что действующим законодательством не предусмотрена сумма, которая должна оставаться у должника при регулярных удержаниях из периодических выплат. В результате у людей возникают серьезные проблемы: ИП не могут исполнять свои обязательства, а многие граждане зачастую остаются без средств к существованию. Авторы инициативы напоминают, что в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме», государством гарантирован уровень доходов, необходимый для жизни. Ведь, например, малоимущим семьям в случае если их доходы не достигают прожиточного минимума даже платят пособия.
По мнению Постанюка, сохранение прожиточного минимума за должником — это элементарный гуманизм, поскольку без данного решения государство фактически показывает должнику, что его выживание — исключительно его собственная проблема, и власть ничего ему не гарантирует. Но ведь это все же гражданин России, человек, пусть и в данный момент имеющий долги. У человека должна быть уверенность, что его не оставят без средств к существованию в полном смысле этого слова, потому как взыскание долгов может обернуться тем, что должник не сможет обеспечивать себя даже минимальным набором продуктов питания, одеждой, лекарственными препаратами.
Совфед ФС РФ предложил правительству заняться разработкой нового проекта, который защитит доходы заемщиков на уровне прожиточного минимума, который устанавливает государство. При этом не должно быть привязки к размеру долгов такого заемщика перед банками. Иными словами, вне зависимости от того, сколько долгов накопил человек, власти хотят признать за ним право неприкосновенности прожиточного минимума. Эта инициатива исходит из того, что в каждом отдельном случае важно оглядываться на материальное и социальное положение граждан, их здоровье, а также на количество лиц, которые находятся у них на иждивении.
Эксперты опасаются, что с принятием закона в стране «появятся» тысячи «бедных» россиян
По его мнению, очевидно, что банки прекратят выдачу кредитов лицам, которые хотя бы с минимальной вероятностью могут попасть в защищенную таким законом категорию, и это при том, что именно такие лица и нуждаются в займах, находя в них сиюминутное решение своих проблем.
