Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Гражданский процессуальный кодекс гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Согласно тексту законопроекта, в части 2 статьи 99 закона об исполнительном производстве предлагается закрепить гарантированное сохранение величины прожиточного минимума за гражданами-должниками после производимых в рамках исполнительного производства удержаний из всех получаемых в совокупности должником заработной платы и иных доходов. Кроме того, законопроектом предусматривается внесение коррелирующих изменений в статью 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, обеспечивающих доступ работника–должника к размеру прожиточного минимума, который должен сохраняться за ним после удержаний денежных средств из получаемой работником заработной платы. Указанные поправки позволят обеспечить каждому гражданину Российской Федерации минимальный размер дохода, гарантированный государством.
В связи с вышеизложенным, проектом закона предлагается путем внесения изменений в закон «Об исполнительном производстве» закрепить в качестве общего правила гарантию сохранения за должником-гражданином доходов с учетом величины прожиточного минимума. Предлагаемое изменение части 2 статьи 99 закона предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которому размер денежных средств, получаемых им после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте РФ, на территории которого находится место его постоянного проживания, величины прожиточного минимума.
Законодательная база Российской Федерации
Российское законодательство (ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в настоящее время задача обеспечения сохранения прожиточного минимума за гражданами-должниками в нашей стране не реализуется должным образом в исполнительном производстве. По данным Объединенного кредитного бюро, таковых в России насчитывается более 7 млн человек.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи ГПК Российской Федерации — в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, — чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 часть 3 , 35 часть 1 , 45 , 46 часть 1 и 55 часть 3.
Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2 , 17 — 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Долги и прожиточный минимум
Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник — кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище — с другой.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Арест единственного жилья
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Что делать если после удержаний приставами, от пенсии и зарплаты не остается даже прожиточного минимума?
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Это замечание вызывает еще большее недоумение у экспертов ОНФ, так как закон «Об исполнительном производстве» уже сейчас предоставляет приставам достаточный инструментарий для определения точного размера доходов конкретного гражданина, а размер прожиточного минимума в каждом регионе – это открытая информация.
Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.
ОНФ не согласен с позицией правительства по вопросу сохранения за должниками прожиточного минимума
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.
В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников. «Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы. Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.
