Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Должник сообщил о залоге имущества после наложения ареста. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.
Если имущество в залоге могут ли его приставы забрать
Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества. Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.
Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?
Меня часто спрашивают, а может ли быть арестовано имущество по прописке? Одной из процедур предшествующей изъятия собственности – выход исполнителя по месту регистрации должника. Это обусловлено тем, что приставу нужно установить фактическое местонахождение должника.
Закон говорит, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда. Если ответчик в нарушение ареста (не сопровождавшегося определением, адресованным соответствующим регистраторам, с запретом проводить операции по распоряжению зарегистрированным имуществом) продает имущество третьему лицу, то имущество переходит в собственность приобретателя не обремененная залогом. Внести запись о залоге движимости в реестр уведомлений о залоге до вступления в силу решения суда нельзя (так как залога еще нет). Соответственно, доказать недобросовестность приобретателя будет крайне сложно. В итоге, когда вступит в силу решение суда, залог, судя по всему, просто не возникнет.
Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства
Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы. Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника. У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.
Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда?
В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника. Справедливо ли это? Не думаю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
#2 Pastic Pastic —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.
Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.
Ведь в законе так и говорится, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем, осуществляется если у должника нет иного имущества на которое можно обратить взыскание.
Имеют ли право судебные приставы обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодателем?
Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц. Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества.
Зачастую кредитные должники оказываются в ситуации, когда к ним домой наведываются служащие судебного пристава с целью описать имеющееся имущество, после чего наложить на него арест и передать самим же владельцам на ответственное хранение. Сотрудники пристава заключают акт, в котором описывают и подвергают аресту имущество должника и вверяют его на хранение. Этот документ является действительным, если не только судебный пристав, но и сам заемщик кредита согласен с условиями акта, ознакомился с актом хранения имущества, поставленного под арест, и подтвердил свое согласие подписью.
Есть другой способ хранения имущества, арестованного по распоряжению суда. Для этого должнику необходимо будет поставить свою подпись в акте, в котором обозначены условия описи, ареста и дальнейшего хранения имущества под арестом. После чего пристав предоставляет должнику список незаконных манипуляций с арестованным имуществом, ссылаясь на статью под номером 312 из Уголовного Кодекса Российской Федерации. К подобным действиям в первую очередь относится отчуждение или, иными словами, продажа описанного имущества. В таком случае должник будет наказан по всей строгости закона. Закончив все свои дела, работники пристава со спокойной душой возвращаются на свое рабочее место.
Советы по хранению имущества под арестом
Существует также наложение ареста на транспортное средство должника. Если кредитору становится известно, что должник имеет автомобиль, который на нем зарегистрирован, то заявитель может включить в данное исковое заявление, требование об аресте такого автомобиля. Для этого банк осуществляет специальный запрос, после которого необходим официальный ответ ГИБДД о том, что данное средство принадлежит именно должнику. Практика показывает, что гаишники отказывают, зачастую, в выдаче данной информации. Другое дело – это дознание подобной информации с помощью суда. Можно сделать вывод о том, что для оберегания авто от ареста – необходимо снять его с учета еще до подачи кредитором своего искового заявления.
Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.
Порядок ареста имущества должника судебным приставом
По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?
Могут ли судебные приставы наложить аест на имущество должника находящееся в залоге у другого лица
Обратите внимание! Если сумма долга заметно меньше, чем стоимость арестованного автомобиля (например, 50 000 и 500 000 рублей), это является основанием, чтоб оспорить в суде действия приставов на незаконность. Приставы арестовали машину: что делать? Первым делом необходимо выяснить – законный арест или нет.
Выше было отмечено, что владелец арестованного имущества может продолжать им пользоваться. Однако судебным приставам даны права ограничить такую возможность в каком-то объёме или изъять имущество. Последнее не является его конфискацией. При выполнении должником своих долговых обязательств, после окончательного решения суда, временно изъятое имущество подлежит возврату владельцу. Решение о том, что произойдёт с арестованным имуществом принимают приставы, исходя из его свойств. Судебный пристав делает отметку о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника или акте о наложении ареста. Этот же акт одновременно является описью арестованного имущества.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Здесь необходимо сделать одно важное замечание. До 2020 года в России не только отчуждению, но и наложению ареста не могло подвергаться единственное жильё гражданина. Однако в 2020 году в законодательство были внесены поправки. Это произошло 17 ноября 2020 года, когда вышло соответствующее постановление Пленума ВС РФ. После этого из статьи 466 ГПК России, где приведён перечень имущества, к которому не может быть применено обращение взыскания, исчез один пункт «единственное жильё». Однако это не означает, что оно подлежит отчуждению. Приставы могут наложить на него арест, с ним невозможно будет что-то сделать — продать или обменять, но проживать будет по-прежнему возможно.
Опись и изъятие
Сам по себе процесс описи не является чем-то, кроме перечисленных выше действий. Точно так же, изъятие — это изъятие и ничто другое. До принятия судебного решения об отчуждении изъятие имущества должника является одной из возможных форм обеспечения сохранности, не более того.
