Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции место жительства несовершеннолетнего и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
Нельзя забывать о преимущественном праве родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Поэтому в случае фактического проживания ребенка с родителями ответчика (например, матери) нужно исследовать вопрос о том, может ли она лично воспитывать ребенка.
Гидирим А.А. обратился в суд с иском к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Гидирим С.А., . года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. Фоменкова А.В. неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом Фоменкова А.В. осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом Фоменкова А.В. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Гидирим А.А. имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.
Обзор документа
С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства Гидирим С.А. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли Фоменкова А.В. возможность лично воспитывать ребенка.
Представитель У. Фирсов Д.А. также иск не признал, пояснив, что после прекращения между сторонами по настоящему делу супружеских и брачных отношении истец насильно ограничил общение сына с матерью. Кроме того, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что вне зависимости от наличия судебного решения согласно которому местом жительства несовершеннолетнего А.М. определено место жительства его матери У. ответчик препятствует исполнению решения и злостно уклоняется от передачи сына матери, а исполнительные органы не приняли должных и достаточных мер к исполнению вышеуказанного решения, что подтверждено решением Европейского Суда по правам человека от года, рассмотревшим жалобу У.
По мнению представителя У., на ребенка в настоящее время оказывается со стороны истца А.О. психологическое давление, направленное на формирование определенного негативного мнения о матери и возникновения желания проживать с отцом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Довод У. о том, что определение места жительства сына с отцом не отвечает его интересам ни на чем не основан. Довод о давлении со стороны истца на формирование мнения ребенка о матери не может быть принят во внимание, так как, хотя он и нашел свое подтверждение, поскольку, как указано в заключении, оказание отцом психологического влияния на несовершеннолетнего А.М., г.р., с целью формирования у последнего определенного отношения к матери нашел было выявлено в ходе экспертизы, однако согласно выводам экспертов Индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего А.М. и обстоятельства формирования его как личности позволяют несовершеннолетнему А.М. принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей.
