Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Закон о прожиточном минимуме для должника. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.
Так им и надо?
Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев — несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы. Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния. А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.
Прожиточный минимум защитят от приставов
В ноябре 2020 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег. На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта. Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.
Судебная практика свидетельствует, что с января 2020 года по сентябрь 2020 года в районные суды различных регионов обратились более 500 россиян с заявлениями о снижении размера удержаний. Большая часть обратившихся — пенсионеры, которые получают в месяц не больше 15 000 рублей. Но суды редко идут им навстречу.
У граждан забирают последние деньги за долги
По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.
В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы. «У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — констатировал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Он считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.
Из спорных моментов эксперт отмечает то, что пока не очень понятен механизм открытия такого счета — будут они открываться по инициативе гражданина или государства. Также не очень понятно, каковы будут условия по обслуживанию такого специального счета. Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор банк, физическое лицо, микрофинансовая организация или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится.
Получаю Пенсию Прожиточный Минимум Удерживают Приставы По Решению Суда 50
И именно последняя мера воздействия и возможности взыскать хоть что-то является самой эффективной. Из этого следует, что человек должник с невысоким доходом пенсионеры, многодетная семья оказываются в крайне опасном положении. Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы — исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.
Чтоб не забрали последнее
RU — Гражданину с долгами и его детям гарантируют защиту от взыскания средств в пределах прожиточного минимума, следует из текста правительственного законопроекта, размещенного на федеральном ресурсе нормативных правовых актов. Этот лимит можно будет попробовать увеличить, если обратиться с ходатайством в суд. Законопроект, разработанный Минэкономразвития, призван обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». За должником-гражданином сохраняются доходы в размере не менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для соответствующей социально-демографической группы населения на момент принятия решения о взыскании, говорится в документе. Проект закона предусматривает также возможность отступления от этого правила. Законопроект вводит институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено совсем.
В настоящий момент банки поддерживают Совет законодателей, и считают необходимым и гуманным ввод подобной защитной меры. Однако эксперты подчеркивают, что отслеживать и контролировать надлежащее соблюдение данного принципа будет очень сложно.
Совфед ФС РФ предложил правительству заняться разработкой нового проекта, который защитит доходы заемщиков на уровне прожиточного минимума, который устанавливает государство. При этом не должно быть привязки к размеру долгов такого заемщика перед банками. Иными словами, вне зависимости от того, сколько долгов накопил человек, власти хотят признать за ним право неприкосновенности прожиточного минимума. Эта инициатива исходит из того, что в каждом отдельном случае важно оглядываться на материальное и социальное положение граждан, их здоровье, а также на количество лиц, которые находятся у них на иждивении.
Эксперты опасаются, что с принятием закона в стране «появятся» тысячи «бедных» россиян
Инициатива о неприкосновенности прожиточного минимума уже обсуждалась. В прошлом декабре ее предлагало ввести Министерство экономического развития. Также ведомством было предложено наделить суд полномочиями по увеличению прожиточного минимума, если заемщик имеет иждивенцев. В тот раз правительство инициативу не поддержали.
