Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Апелляция по коап рф по ст.12.26 повторный допрос свидетеля и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден автомобиль «ЛАДА 2121» который проехал мимо экипажа ДПС. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил автомобиль «ЛАДА 2121» через некоторое время во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время во дворе дома по ул. Пушкина. На видеосъемке так же видна фигура человека около автомобиля. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал.
на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/19.
Потребуется квалифицированная юридическая помощь, обращайтесь!
совершеннолетнее лицо. Работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В. являются лицами зависимыми от сотрудников ДПС так как прибывают по их вызову в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под контролем и по указанию сотрудников ДПС. Количество эвакуированного транспорта помещенного на штрафную стоянку отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации. Подобная позиция о зависимости работников автоэвакуационных служб и недопустимость привлечения их в качестве понятых отражена в Представлении Прокуратуры Новосибирской области по результатам рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия сотрудников ДПС вынесенное в адрес управления ГИБДД по г. Новосибирску. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
