Может Ли Пристав Арестовать Имущество Находящееся В Залоге Третьего Лица: необходимые документы, свежие поправки

Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Может Ли Пристав Арестовать Имущество Находящееся В Залоге Третьего Лица. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.

«Оправдать подход ВС РФ довольно сложно как с точки зрения буквального толкования закона, так и с точки зрения выявления целей законодательного регулирования. Вывод о том, что меры, принимаемые судом по п. 5 ст. 334 ГК РФ, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а неким особым механизмом, из нашего законодательства прямо не следует. Кроме того, подавляющим большинством ученых и практикующих юристов идея арестного залога была воспринята крайне позитивно. Банкротство все дальше отходит от принципа абсолютного равенства кредиторов как ключевого элемента, мировой тренд скорее говорит о защите социально значимых категорий в ущерб равенству. И совершенно непонятно, почему наш закон о банкротстве может давать преимущества кредитным организациям перед другими кредиторами по ряду вопросов, но не может дать преимущество самому инициативному кредитору, который быстрее всех получил арест в целях удовлетворения своих требований. В целом, складывается ощущение, что ВС РФ проявил излишнюю осторожность и вместо того, чтобы подумать о регулировании крайне актуального института, разрушил его».

«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2020 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».

Содержание

Позиции судов

При этом, переходя уже к специфике банкротных дел, ВС РФ пояснил, что закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения в индивидуальном порядке требований, подтвержденных судебными решениями. Также он отметил, что данный закон не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Если кредит у вас не погашен то банк вправе обратиться в суд с заявлением об аресте автомобиля. решение суда в этом случае будет разослано в регистрирующие органы, и фактически вы уже не сможете совершить с ним никакой сделки, а будете обяны передать ее в банк, так как банк является владельцем данного авто. Судебные приставы обязаны будут исполнить решение суда, в случае, если вы в добровольном порядке не передадите авто или по каким-то причинам будете ее скрывать.

Если все же указанное решение будет вынесено о продаже имуществато следует проявить активность в рамках исполнительного производства кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном арест на квартиру которая находится в ипотеке долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства наличие детей, отсутствие альтернативного жилья.

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание

Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право? Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой п.

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство удовлетворяется. В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании ч. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании п.

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).

Арест имущества должника судебными приставами

А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию: автовладелец, не расплатившийся по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, взял в долг у своего знакомого под расписку энную сумму денег, а затем у него случился некий личный финансовый кризис, и человек перестал платить и банку, и знакомому.

Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

Обжалование ареста приставом имущества находящегося в залоге у третьих лиц

В качестве особых мер принудительного исполнения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» выделяет порядок взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Имущество должника может находиться у третьих лиц и без правовых оснований (например, денежные средства могут специально укрываться должником на банковских счетах других лиц: родственников, знакомых).

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано: Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда. Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Можно ли снять арест с имущества и как это сделать

Если действует представитель, то необходима нотариально оформленная доверенность, с обозначением полномочий посредника. Образец иска Исковое заявление должно содержать информацию об истце и ответчике, наименование суда, а также обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования. Содержание основной части может быть произвольным. Главное – изложить существо дела, и обозначить: по каким причинам арест должен быть отменен.

Судебная практика пристав взыскать долг с залогового имущества

Значимым аргументов за одобрение вашего кредита, особенно на крупную сумму (как правило, от 10 000 до 30 000 долларов) станет наличие имущественного подкрепления возможности его погашения. Следует знать, что изъятие заложенного имущества становиться возможными только в случае, если должник отказывается в полной мере следовать (или вообще игнорирует) прописанным в кредитном договоре обязательствам. Изъятие имущества По жалобе истца о наложении ареста на собственность заемщика судебный исполнитель выносит вердикт о принятии заявления или же об отказе.

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд

#1 serega1408 serega1408 —>

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.

Судебные приставы обычно даже не пытаются выяснить, откуда на карту должника поступают деньги. Поэтому в большинстве случаев со счета задолжавшего человека списывается вся имеющаяся сумма, которая иногда может превышать сам долг. В таких ситуациях должник должен обратиться в отделение ФССП и написать заявление с просьбой вернуть часть средств (процедура возврата может длиться несколько дней, затем деньги придут на арестованный счет).

Поступить тем же образом необходимо, если судебные приставы арестовали счет, на который поступали алименты, пособия на детей, пособия по потере кормильца, компенсации за причиненный вред жизни и здоровью, субсидии и другие социальные выплаты (по закону на эти денежные поступления арест распространяться не должен). При этом должнику придется не только составить заявление, но и подготовить документы, подтверждающие, что средства, находившиеся на карте, являются социальными пособиями.

Деньги

предметы повседневного обихода;
средства личной гигиены;
предметы домашней обстановки;
мебель;
продукты питания;
любые государственные и спортивные награды, призы, премии, почетные знаки и пр.;
религиозные предметы (иконы, духовные книги и пр.);
имущество, с помощью которого должник получает основной доход (например, компьютер, если основная работа человека связана с набором текста, или музыкальный инструмент, если его хозяин работает профессиональным музыкантом), исключение составляет только то имущество, стоимость которого превышает 100 минимальных оплат размера труда;
предметы, которыми пользуются дети должника (если ребенок-школьник использует для учебы компьютер или ноутбук, отнимать эти предметы электроники запрещено);
бытовую технику, необходимую для удовлетворения основных потребностей человека (холодильник, кухонную плиту и пр.);
сельскохозяйственный скот (куриц, коров, свиней и пр.), который разводится для собственных нужд, а не для продажи, а также постройки и корма, необходимые для содержания скота;
семена для посадок;
топливо (дрова и пр.), необходимое для отопления своего дома и приготовления пищи;
имущество, необходимое инвалидам для жизни (инвалидные коляски, транспортные средства и т.д.);
имущество, принадлежащее не должнику, а членам его семьи – родителям, братьям, сестрам и т.д. (чтобы приставы не забрали собственность людей, живущих с должником в одной квартире, на каждую ценную вещь необходимо иметь чеки, приходно-кассовые ордеры, договоры купли-продажи и прочие документы, подтверждающие право собственности).

Если приставы полностью арестовали имеющуюся зарплатную карту или карточку, на которую приходила пенсия, не оставив на ней минимально разрешенной суммы, человеку также придется обратиться в ФССП с просьбой снять запрет на использование части арестованных средств. В качестве доказательства, что деньги, лежавшие на карточке, были заработной платой, необходимо будет приложить справки из бухгалтерии по месту работы.

Несколько бестолковое и законодательство и служба судебных приставов в целом и процедура исполнения в частности. Как обычно, наше государство в состоянии ошкурить простого работягу, который получает пенсию или заработную плату на карточку и накопил денег на телевизор и старенький ВАЗ. С профессиональных мошенников и воров никогда и ничего в возмещение ущерба получить не получается (извиняюсь за тавтологию). Аналогичная ситуация с бомжами и тунеядцами. При этом даже страшно представить, сколько государством (т.е. нами) тратится на содержание службы судебных приставов (ну и до кучи таможенников,налоговиков итп).

Может Ли Пристав Арестовать Имущество Находящееся В Залоге Третьего Лица