Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Может Ли Судебный Пристав Наложить Арест На Имущество Находящееся В Залоге. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Удостоверившись в существовании договора залога, судебный пристав-исполнитель должен проверить правильность оформления договора — соблюдение формы договора, требования о государственной регистрации договора. Выяснив, что имеет место нарушение требований закона о форме и регистрации договора о залоге, влекущее за собой недействительность этого договора (ст. 339 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на указанное в договоре имущество по правилам, установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Если соответствующее имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц (ст. 48 Закона).
Могут ли судебные приставы наложить аест на имущество должника находящееся в залоге у другого лица
В судебной практике основная масса споров по поводу ареста имущества связана с включением в опись тех предметов, вещей и объектов, с арестом которых должник не согласен. Типичны ситуации, когда приставы арестовывают все более-менее ценное, что найдут в жилье должника. А на заявления о принадлежности имущества другим членам семьи или вообще другим людям советуют жаловаться. Отдельная категория споров – изъятие имущества по инициативе пристава, с чем должник не согласен и что часто вызывает подозрение в превышении полномочий, а иногда и в вымогательстве таким образом взятки. И, наконец, часто споры возникают из-за того, что должник считает, что имущество не подлежит аресту, как, например, единственное жилье, личные вещи или недорогое оборудование для профессиональной деятельности. Тесно связано с этим и первичная оценка имущества «на глазок». Отсюда – спорность определения, укладывается или нет стоимость арестованного имущества в размер долга, будет или нет имущество для профессиональной деятельности превышать 10 тысяч рублей, а продуктов питания вместе с наличными деньгами – прожиточный минимум.
Можно ли снять арест наложенный в рамках уголовного дела с залогового имущества
Арбитражные суды до последнего времени не признавали[1] такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.
Арест залогового автомобиля судебными приставами
может Залогодержатель направить приставу ходатайство и попросить взыскание обратить именно на заложенное имущество, а может – распорядится не никак. В любом случае такое имущество выставлено будет на торги и задолженность оплачена из полученной Только. выручки в том случае, если торги не например (состоялись, подано меньше двух заявок на участники, участие не явились или не предложили повышение счет), в цены долга будет передано само имущество заложенное.
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.
Ст.446 ГПК каких-либо ограничений относительно заложенного имущества вроде не содержит.
На него обращать взыскание можно, но дополнительные припоны на пути взыскателя незалогодержателя ставит ст. 78 ФЗ об ИП.
Комментарий
Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу N А54-6028/2009
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в наложении ареста на недвижимое имущество, отказано правомерно, поскольку законодательство об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге.
Комментарий
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А19-10194/08-62-Ф02-6550/08 по делу N А19-10194/08-62
Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете на снятие с регистрационного учета, проведении технического осмотра и розыска транспортного средства удовлетворено правомерно, так как автомобиль, принадлежащий заявителю, не может быть изъят или реализован в порядке исполнительного производства, поскольку является предметом залога по кредитному договору и предприниматель не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. При этом на практике судебные приставы очень часто после ответа на запросы, направленные в ГИБДД и Росреестр, при получении сведений о имеющемся имуществе у должника накладывают арест на все имущество одновременно, даже и не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества.
Может ли фссп наложить арест на имущество находящиеся в залоге
Очень часто на практике приходится сталкиваться со случаями наложения судебными приставами ареста на движимое и недвижимое имущество должника. Правовая основа тому содержится в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). В части 1 вышеназванной статьи говорится: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».
Обжалование ареста приставом имущества находящегося в залоге у третьих лиц
Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.
