Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Может Ли Пристав Оспорить Договор Купли Продажи Если Есть Испол Производство Но Не Наложен Арест На Имущество. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Забрать можно не все. Квартиру, дом, землю можно забрать, только если человек не платит ипотечный кредит на эту квартиру, дом, землю. Не ипотечное жилье не заберут, если оно единственное или стоит намного дороже, чем сумма всех долгов.
В первую очередь пристава интересуют деньги, потому что их можно использовать сразу после изъятия. Когда российских рублей у должника нет, пристав ищет банковские счета в валюте и драгметаллах. Если на счетах нет денег, пристав будет исполнять решение суда долгим путем: искать, изымать и продавать имущество.
Полномочия судебных приставов по закону
Как оценивается имущество должника. Арестованное имущество оценивается по среднерыночным ценам. Теоретически это выглядит так: на «Авито» продается 10 б/у стиральных машин в рабочем состоянии по цене от 3000 до 10 000 рублей, средняя цена — 6000. Пристав оценивает такую же машинку должника в 6000 рублей, и по этой цене ее начнут продавать. На практике пристав заранее знает, что машинку не продать дороже чем за 5000 рублей, и в акте указывает именно эту стоимость.
В случае, когда у гражданина имеются невыполненные обязательства, то решением суда может быть наложен арест на его имущество. Этими процедурами занимаются судебные приставы. Как поступить, если исполнительные органы обременили недвижимость? Имеется ли возможность совершить сделку с таким имуществом? На эти вопросы мы ответим в данной статье. Если у вас возникнут другие проблемы, или останутся неясности, проконсультируйтесь с юристом компании «Правосфера». Специалист круглосуточно отвечает на вопросы любой сложности по телефону или онлайн чате.
Могут ли приставы арестовать недвижимость?
Однозначно ответить на вопрос невозможно, так как для этого необходимо знать, под каким именно обременением находится недвижимость. Если это банковский залог или ипотека, то совершение сделки возможно. Когда имущество находится под арестом, то продать его до снятия такого обременения не представится возможным до тех пор, пока не будет устранена причина наложения ареста.
Можно ли продать квартиру, находящуюся под обременением?
Если вы не знаете, что делать после наложения обременения на квартиру судебным приставом, обратитесь в компанию «Правосфера» за консультацией. Юрист разъяснит вам ваши права, распишет процедуру снятия обременения и будет помогать вам, пока ситуация не разрешится в вашу пользу.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Должник после проведения судебным исполнителем ареста и оценки имущества и до изъятия имущества у должника или реализации имущества с торгов с письменного разрешения судебного исполнителя в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество.
Приставы наложили арест на имущество должника
Основанием для таких действий будет являться вынесенное постановление о возбуждении производства, и непосредственно исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, постановление ИФНС, ГИБДД и иных уполномоченных органов), требования которого о выплате денежных средств обязанным лицом не исполнены.
Сотрудники ФССП не имеют права забрать у должника единственное жилье, в котором круглый год проживает он сам и его семейство. Также приставы не могут арестовать земельный участок, на котором располагается дом, являющийся единственным местом проживания человека, имеющего долг перед банком. Исключением является недвижимость, находящаяся в залоге у банка (например, квартира, взятая в ипотеку), или предоставленная жильцам по договору социального найма.
Основные сведения
Неуплата кредита или коммунальных услуг всегда может привести к тому, что банковская организация или управляющая компания может подать в суд на должника. Чтобы не допустить таких последствий, необходимо попытаться решить вопросы в досудебном порядке. Если избежать вынесения судебного приказа не удалось, должнику необходимо знать свои права и понимать, что именно могут забрать (арестовать) приставы и что делать в сложившейся ситуации.
Что предпринять?
Хоть и прописаны правила, а приставы могут забрать, практически, любое имущество, на которое можно установить рыночную стоимость на конкретный период времени. Штука в том, что жаловаться на них не имеет смысла, кроме случаев откровенного беспредела. А так, они выполняют свои действия по решению суда. Забирают даже вплоть до ковров и курток, реальный факт, у моего тестя, который не выплачивал кредит, забрали зимнюю куртку, помимо других вещей из мебели и электроники. Так что расслабляться с ними нельзя.
Арест имущества должника судебными приставами не всегда влечет его распродажу или передачу взыскателю, ведь должник может погасить долги добровольно, либо иные меры приведут к погашению задолженности. Фактическая цель ареста – переписать имущество и установить ограничения или запреты на его свободное использование (распоряжение). Что будет с имуществом в дальнейшем – зависит в целом от хода исполнительного производства.
Исходя из установленных Законом ограничений, нельзя арестовать залоговое имущество для исполнения взыскания по иску лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем. Кроме того, недопустимо накладывать арест на активы, принадлежащие другим лицам, а не должнику. Так часто бывает, когда приставы арестовывают все подряд в квартире (доме) должника, несмотря на то, что имущество может принадлежать членам семьи. В таких ситуациях всегда нужно ставить вопрос обоснованности ареста и необходимости обжалования решения (действий) судебного пристава, снимая арест полностью/частично и исключая определенное имущество из описи.
На какое имущество нельзя наложить арест
- единственного пригодного для проживания жилья (квартиры, комнаты, дома), если оно не является предметом ипотеки, а также земельного участка, на котором такое жилье находится;
- предметов домашней обстановки, индивидуальных вещей, если они не относятся к предметам роскоши и не являются драгоценностями;
- имущества для профессиональной деятельности должника на сумму до 100 МРОТ (10 тысяч рублей);
- используемых для некоммерческих целей животных (рабочего, племенного, молочного скота, пчел, птиц, кроликов), кормов для них и строений для содержания;
- семян для предстоящего очередного посева;
- денежных средств и продуктов питания на общую сумму, равную «один прожиточный минимум должника + один прожиточный минимум на каждого иждивенца должника»;
- топлива для отопления жилья и приготовления еды;
- транспортных средств и другого имущества, необходимого инвалиду;
- призов, госнаград, знаков, которыми награжден должник.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, куда в январе 2013 года обратились вновь взыскатель и служба судебных приставов, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их толковании. Суд кассационной инстанции, сославшись на соответствующие положения законодательства, пояснил, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Здравствуйте Эдуард.
если данная сделка была совершена с целью увода имущества от исполнительного производства, то необходимо обращаться в суд с соответствующим иском о признании ее недействительной, вот пример из судебной практики:
Лучший ответ по мнению автора
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2013 г. по делу N 44г-10/2013 I инст. Судья: Тарасова Л.Т. II инст. Судьи: Горлач Б.Н. (председ., докл.) Секерина С.П. Щербакова Е.Н. Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., при секретаре М. рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года по иску Ш.Л. к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ч.С., ее представителя Ч.А., К.М., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум установил: Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сатке от 14 февраля 2012 года, заключенного между К.М. и Ч.С., недействительным. В судебном заседании Ш.Л. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелось две квартиры, марта 2012 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано. Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Ч.С. В кассационных жалобах Ш.Л., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права. Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Ш.Л. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что К.М. незаконно, на средства, принадлежащие Ш.Л., приобрел в собственность квартиру в доме в г. Бакале. Постановлением Президиума Челябинского областного суда N 44-Г-135/2011 от 21 декабря 2011 года с К.М. в пользу Ш.Л. взыскана сумма 277 657 руб. 16 коп. Во исполнение указанного решения суда Ш.Л. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелись в собственности две квартиры по, и г. Сатка, ул. Бакальская, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 7 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. По заявлению К.М. от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2012 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2012 года. Однако 14 февраля 2012 года К.М. продал указанную квартиру Чикишевой С.И. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года. Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, К.М., как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Ш.Л. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременений, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременений известно не было. То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно. Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2012 года между К.М., как собственником спорной квартиры, и Чикишевой С.И., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К.М. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2012 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: . Ч.С. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права — п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Ч.С., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ч.С. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки. Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату К.М., деньги в указанной сумме — Ч.С. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года отменить. Вынести новое решение: иск Ш.Л. к К.М., Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить. Договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 14 февраля 2012 года между К.М. и Ч.С., признать недействительным (ничтожным). Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой Светланой Ивановной. Квартиру по адресу:, возвратить в собственность К.М. С К.М. в пользу Ч.С. взыскать сумму 600 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб. Председательствующий А.Г.КУНЫШЕВ
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=554361#0
- суд выносит решение о необходимости взыскания ценностей должника для погашения долга;
- выносится постановление приставами, если гражданин отказывается вносить даже небольшие суммы;
- требуется сохранить ценности гражданина, чтобы в будущем они были переданы кредитору или проданы на торгах.
Основания для применения
- Опись ценностей. Первоначально приставы собирают сведения о материальном положении должника. Описываются исключительно предметы, которые могут быть проданы для погашения долга. Опись производится по месту жительства неплательщика. Специалисты оценивают его финансовое положение при двух понятых.
- Оценка имущества. Приставы определяют примерную стоимость выявленных ценностей. Должник может провести независимую оценку, которая оспаривает показания приставов. Редко приставы забирают ценности, поэтому должник может ими пользоваться, но не имеет права распоряжаться.
- Составление акта. В нем перечисляются все описанные ценности. Дополнительно приводится адрес проживания должника, сведения о понятых, ФИО должника и данные о приставе, составившего документацию. Назначается ответственное лицо, которое следит за сохранностью имущества. Перечисляются все ценности, на которые наложен арест, а также указывается, когда будет проведен аукцион для их продажи.
Заочное проведение
Должники, которые не могут справляться с платежной нагрузкой, должны знать, что такое арест имущества. Этот процесс может выполняться приставами, налоговыми органами или другими государственными организациями. Он заключается в наложении обременения на недвижимость, после чего имущество может быть конфисковано и продано на торгах.
Еще одно условие, позволяющее приставу наложить арест на имущество – направление должнику соответствующего постановления, где указан срок осуществления исполнительного действия. При этом аресту подлежит лишь имущество, перечисленное в постановлении.
Можно ли восстановить нарушенное право
Если в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление, Вы имеете право обратиться в суд с административным исковым заявлением. В нем будет содержаться требование о признании незаконным акта описи имущества и его отмене. В заявлении Вы можете указывать любые адекватные доводы в свою защиту. Важно, чтобы административный иск был подан не позже трех месяцев с момента ареста имущества.
Порядок подачи административного искового заявления
Первые два варианта считаются малоэффективными. Их итогом будет служебная проверка в отношении «Вашего» пристава, которая, как правило, не приносит значимых результатов. Отменить акт описи имущества, а значит восстановить нарушенное право, полномочен только суд.
