Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Взыскание на имущество выще суммы долга. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО Банк «Уралсиб», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промрегионбанк».
Обзор документа
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В России появился онлайн сервис, который весьма облегчит наследникам получение информации по тому, у каких именно нотариусов ведутся запрашиваемые дела. Сервис поможет избежать путаницы и последующих проблем при разделе наследуемого имущества.
Раздел имущества
Президиум Верховного Суда Российской Федерации высказал позицию, согласно которой, можно обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, если у должника отсутствует иное имущество.
юридический сайт
Жительница Сочи в процессе развода претендовала при разделе имущества на недвижимость, которую во время брака возводил её муж. Раздел, произведённый местными судами не удовлетворил женщину, и она стала добиваться справедливости в Верховном Суде.
Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2020). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Единственная квартира – под защитой
В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).
Пленум разъяснил иначе
Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.
Если вы взяли кредит и не вернули его вовремя, кредитор имеет право обратиться в суд. На основании судебного решения составляются исполнительные документы, согласно которым должник обязан погасить свою задолженность не позднее, чем за пять рабочий дней. Если этого не происходит — в дело вступают судебные приставы.
Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу
В кулуарах законодательной власти уже не первый год гуляют слухи о намерениях ввести лишение водительских прав в отношении должников. Лично мне это представляется весьма действенной и качественной мерой государственного принуждения, и я бы хотел видеть этот пункт в нашем законе об исполнительном производстве. Но законопроект этот уже долгое время буксует, и перспектива его принятия весьма смутная.
Как приставы взыскивают долги с физических лиц по решению суда
Вокруг вопроса о сумме долга, являющейся основанием для ограничения выезда, идет немало споров. Так, депутат партии «Справедливая Россия» Андрей Крутов предлагал внести поправку в статью 67 закона об исполнительном производстве, увеличив сумму долга, препятствующую выезду, в 2 раза.
В таком случае заемщик через суд имеет право добиться ареста недвижимости, принадлежащей должнику. Человеку, попавшему в подобную ситуацию, важно точно знать, насколько законны действия приставов и на каких основаниях он может сохранить свои права на жилье. Правовое регулирование Согласно законодательству РФ, под арестом имущества должника не подразумевается его последующее изъятие.
Исключение составляет лишь тот случай, если должник отказался от получения почтового отправления, или же оно вернулось за истечением срока в связи с неявкой адресата. Также арест может быть наложен в срок для добровольного исполнения, но только в том случае, если взыскателем направлено заявление приставу на арест имущества должника.
Оценка акций
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
