Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Соразмерно Наложение Ареста На Все Иммущество За Небольшой Долг. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2020 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.
Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.
Единственная квартира – под защитой
Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.
Несколько бестолковое и законодательство и служба судебных приставов в целом и процедура исполнения в частности. Как обычно, наше государство в состоянии ошкурить простого работягу, который получает пенсию или заработную плату на карточку и накопил денег на телевизор и старенький ВАЗ. С профессиональных мошенников и воров никогда и ничего в возмещение ущерба получить не получается (извиняюсь за тавтологию). Аналогичная ситуация с бомжами и тунеядцами. При этом даже страшно представить, сколько государством (т.е. нами) тратится на содержание службы судебных приставов (ну и до кучи таможенников,налоговиков итп).
Попытка скрыть от пристава имущество ни к чему не приведет. Судебный пристав, направит запрос как по месту прописки, так и в различные органы – банки, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, кадастровую службу, ГИБДД – все равно узнает о наличии денег и всем имуществе, что числится за должником.
Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки
- Должник прописан, но не проживает фактически.
- Должник и не зарегистрирован, и не проживает, но указал адрес родственников как место фактического проживания.
- Должник прописан, ранее проживал, но переехал.
- Должник прописан и фактически проживает в жилье родственников.
