Всем привет, читателям моего юридического блога, сегодня мы ответим на всех интересующую тему — Есть залоговое имущество и арест денежных средств превышение суммы иска. Как обычно, после прочтения если у Вас останутся вопросы, с радостью отвечу на них в комментариях или через наших партнеров-юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома. Если требуется внести какие-то правки в материал, пишите и об этом, чтобы информация получилась точнее и необходимой.
Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.
Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.
Единственная квартира – под защитой
Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2020 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.
Арест позволяет приостановить право должника распоряжаться своим имуществом. Ведь при возникновении проблем с банком, заемщик может быстро продать недвижимость или переоформить ее на другое лицо, чтобы суд не смог обратить взыскание.
Порядок наложения ареста
Непосредственным арестом занимается судебный пристав. Он приходит к должнику, описывает имущество, опечатывает его. При этом обязательно присутствуют два понятых. После процедуры пристав составляет документ, подтверждающий проведение ареста.
Как не доводить дело до суда?
- Единственное жилое помещение заемщика, находящееся в ипотеке, и земельный участок, на котором оно находится.
- Предметы, без которых должник не может зарабатывать денежные средства. К примеру, транспортное средство, с помощью которого неплательщик обеспечивает себя.
- Предметы домашнего обихода.
- Отопительное оборудование.
- Домашние животные, выращиваемые не для предпринимательства.
- Знаки отличия и награды.
Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2020 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.
Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.
Единственная квартира – под защитой
Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2020). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Чтобы защитить себя от подобных происшествий, должнику следует отправить письмо в судебный пристав, в котором он попросит избавить его от полномочий, связанных с хранением имущества, пребывающего под арестом. В качестве причины отказа можно указать неспособность полноценно выполнять связанные с этим обязательства. Тем более это надо сделать, если кредитный должник на некоторое время покидает место жительства, где находится арестованное имущество. Тогда в случае несчастного случая и даже пропажи арестованной приставами вещи должнику не нужно будет бояться штрафов, административной или уголовной ответственности.
Также можно затянуть время на защиту своего законного имущества. Это можно сделать во время судебного разбирательства, а можно и с помощью решения суда. Данное оттягивание рассмотрения дела приводит к: возможности получить доходы за такое имущество, продлить срок пользования имущества, и сформировать долгосрочную стратегию защиты себя от наложения ареста на имущество. Кроме всего этого, пока вы будете составлять план своих действий, и затягивать судебный процесс, может в корни изменится законодательство, в частичности – нормы, политика банка, материальное положение должника.
Наложение ареста на автомобиль должника
Но бывают случаи, когда третье лицо, не зная об аресте, самостоятельно реализует имущество либо избавляется от него. Провинившегося человека в такой ситуации не удастся привлечь ни к какой ответственности. Да и сам должник будет признан невиновным, ведь за неосмотрительное обращение с арестованным имуществом в тюрьму не сажают.
Когда на имущество наложен арест, собственнику запрещено распоряжаться им, а в некоторых случаях он лишается и права использования. Такая мера применяется для снижения износа ценности, чтобы сохранить ее первоначальную стоимость.
Особенности процедуры
Приставы проводят арест имущества по месту жительства должника. Через 2 недели после вступления решения суда в силу будет предъявлена бумага с предписанием для ознакомления. Затем проведут опись и, в случае необходимости, оценку.
Особенности ареста разных видов ценностей
Арестовать имущество по российскому законодательству вправе проводить только судебные приставы. Ни банки, ни МФО, ни коллекторские агентства и никакие другие кредиторы не могут ограничить права собственника. Поэтому опасения, что из банка или другого финансового учреждения, где оформлен кредит, придут проводить опись имущества — безосновательны. Прежде всего просрочка должна быть очень длительной, и кредитор, при этом подал в суд.
