Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Каким процессуальным документом председатель передает гражданское дело от одного судьи другому в случае болезни и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1601-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Что касается части первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В данном же случае вследствие принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (а следовательно, и часть первая его статьи 26) утратил силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения О.Г. Панасюк в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обзор документа
1. Определением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2003 года было отложено рассмотрение кассационной жалобы гражданки О.Г. Панасюк на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием.
Это поможет также сократить сроки рассмотрения переданных дел: знакомый с существом дела судья сможет гораздо быстрее рассмотреть дело (часть 2 статьи 242 УПК РФ). Кроме того, с точки зрения обеспечения доступности правосудия такой подход позволит снизить и временные и материальные издержки лиц, участвующих в деле.
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Во-первых, мировые судьи — это обычные физические лица, которые могут быть временно нетрудоспособными, находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске, а поэтому на этот период могут быть в качестве и.о. мирового судьи конкретного судебного участка назначены мировые судьи с других менее загруженных судебных участков.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
2. Полномочия мирового судьи могут быть приостановлены решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
new! Деликтное право
«Между тем в соответствии со статьями 127, 133 — 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.
Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается и не отрицается заявителем, что судья Трубина Н.Ю. вынесла лишь определение о принятии искового заявления к производству и непосредственного участия при рассмотрении дела в суде не принимала.»
Introduction to English Legal System
▪ восстановить пропущенный срок на подачу прилагаемого заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по уважительной причине: Заявитель не имел возможности до возвращения материалов дела из ВАС РФ узнать о рассмотрении дела в незаконном составе,
- всеми мировыми судьями;
- районными (городскими) судами — по первой и апелляционной инстанции;
- судами субъектов Российской Федерации (республиканскими, краевыми, областными и др.) — по первой инстанции;
- Верховным Судом РФ — по первой инстанции.
Комментарий к статье 7 ГПК РФ в действующей редакции
Со вступлением в действие ГПК утратил силу Закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в части, касающейся участия народных заседателей в гражданском судопроизводстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 7 ГПК РФ, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих судов.
Вместе с тем представляется, что этим действие принципа неизменности состава суда не должно ограничиваться. Другим важным, на наш взгляд, последствием, действующим, в отличие от первого, в суде той же инстанции, должны быть прекращение рассмотрения дела незаконным составом суда и формирование для его рассмотрения законного состава (в том числе обратная передача дела на рассмотрение первоначальному составу суда, от которого дело неправомерно было истребовано). Прекращение рассмотрения дела незаконным составом суда и формирование для его рассмотрения законного состава должны инициироваться либо самим судом в порядке самоотвода, либо сторонами путем заявления об отводе суду на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
Гражданин А.И. Дворецкий оспаривал конституционность ст. 18 АПК РФ как противоречащей ст. 46 и 47 (ч. 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье. КС РФ не нашел основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая ст. 18 АПК РФ, которая устанавливает порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривает основания для замены судьи), направлена на реализацию гарантий, закрепленных ст. 46 и 47 Конституции РФ, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе .
3. Практика судов общей юрисдикции применения норм о замене состава суда по гражданским делам
В подтверждение рассмотрения дела с самого начала вышестоящие суды ссылаются на совершение новым составом нижестоящего суда действий, предусмотренных ст. 172 ГПК РФ (доклад председательствующего или кого-либо из судей о том, какое дело слушается, выяснение председательствующим, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации), а также заслушивание объяснений явившихся участников процесса и исследование имеющихся в деле доказательств.
- дата и место судебного заседания;
- время начала и окончания судебного заседания;
- наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;
- наименование дела;
- сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
- сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
- распоряжения председательствующего и вынесенные в зале судебного заседания определения;
- заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;
- показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;
- сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
- содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;
- содержание судебных прений;
- сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
- сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;
- сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания
- дата составления протокола.
В совещательной комнате обсуждаются и разрешаются все вопросы, возникшие во время разбирательства дела. Суд проводит окончательную оценку доказательств, определяет, какие обстоятельства по делу установлены, какой закон должен быть применен и как следует разрешить спор между сторонами.
Порядок проведения судебного заседания
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, в отношении которых у суда нет сведений об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если же лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд может отложить разбирательство дела при признании причин неявки уважительными. Обычно это происходит в случае извещения суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности этих причин (болезнь, командировка и проч.).
Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания изменения территориальной подсудности уголовного дела определены исчерпывающим образом. В соответствии с данным законоположением территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
В какой же момент может происходить такая передача?
Иное толкование делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
П. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривают, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Следует отметить, что передача дела в другой суд во всех случаях, включая и обнаружение нарушений правил подсудности, является правом, но не обязанностью суда. Используя свое право на передачу дела, суд должен учитывать возможность вынесения законного и обоснованного решения. Рассмотрение дела с нарушением подсудности не обязательно влечет отмену решения суда, однако оно должно быть отменено, если в связи с нарушением правил подсудности существенно ущемлены процессуальные права хотя бы одной из сторон или это иным образом сказалось на правильности разрешения дела.
Основания и порядок передачи дела в другой суд
По аналогии иск к организации, место нахождения которой неизвестно, может быть предъявлен по ее последнему месту нахождения (см. комментарий к ст. 29 ГПК). Соответственно, если представитель такой организации в начавшемся процессе заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту ее нахождения, для суда оно будет обязательно.
Основания и порядок передачи гражданских дел из одного суда в другой
4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
